vielleciht habe ich das mit dem "repräsentativ" etwas drastisch ausgedrückt, aber

ich kann ja mal aufzählen, was mich zu dieser äußerung verleitet hat: kinder mit verfilzten haaren, blauem fleck auf der wange und siffigen klamotten, die nicht frisch bekleckert aussehen; herumliegende klamotten, die KEIN spielzeug sind und wohl nicht von den kindern liegen gelassen wurden; merkwürdige badezimmereinrichtungen mit netzen und andere dubiose hintergründe, etc. für mich sieht ein umfeld mit einer anhäufung solcher szenen eher nicht so vorzeigbar aus, da ich nach dem ansehen als dritten eindruck nach "exhibitionismus" und "kitschig" den begriff "schmuddel" abgespeichert hatte. dabei geht es nicht um unmoderne möbel oder einen anderen geschmack, sondern schlicht um einen etwas ungepflegten eindruck. ich meine damit NICHT ein kind, dem es offensichtlich geschmeckt hat ! das ist ja ausnahmsweise echt süß! und abgesehen davon, dass unscharfe bilder auch kaum in eine solche zusammenstellung gehören, würde ich solche bilder auch nicht in ein fotoalbum packen...

und zu der anmerkung, man würde die familie auf der straße eh nicht wieder erkennen: den mann mit dem langen und dünnen gesicht erkennt JEDER auf der straße wieder, weil der so unverwechselbar aussieht wie auch karl dall keinem zweiten ähnlich sieht!!!

dass frau dickezicke einen hang zum exhibitionismus hat, wurde ja auch schon öfter unter beweis gestellt: nette aktfotos im hauptforum - ok, wenn sie es braucht, aber die kinder auch für diese selbstdarstellerei zu missbrauchen ist doch wohl wirklich zu viel des guten!

aber ich denke, aufgrund ihrer weiteren wortmeldung in diesem thread ist davon auszugehen, dass die dame diese diskussion echt genießt.