Lediglich knapp über 20 % liegt der Anteil an Atomstrom

in Deutschlang, in Spitzenverbrauchszeiten sind es zwar über 40%, der allgemeine Durchschnitt aber nur 23%.
Ich finde, soooooo viel ist das nicht. Da kann man bei guter Organisation und etwas Einschränkung sofort darauf verzichten.
Schade nur, dass
1. die Werke auch nach der Abschaltung noch Unsummen verschlingen würden/werden, die anders sinnvoller angelegt gewesen wären und
2. unsere Regierung, insbesondere Frau Merkel ( gerade, da sie Physikerin ist, ist mir das unverständlich), immer noch dran glaubt oder daran glauben möchte, dass das Risiko beherrschbar ist.

Jemand On the Beach von Nevil Shute gelesen? Da war der Auslöser zwar ein Krieg, aber dem menschlichen Körper dürfte recht egal sein, ob die Radioaktivität, die ihn bedroht, aus einer Bombe oder einem Kraftwerk kommt.

Auch falls die europäischen Nachbarn nicht mitziehen sollten ( ich bin aber sicher, auch dort finden Diskussionen statt), vermindert jedes abgeschaltete Werk das Risiko. Und jeder zusätzliche Kilometer Entfernung zum nächsten Meiler ist wertvoll.
Und das die deutschen Werke sicherer sind als die anderer Länder ist falsch, warum sollten sie auch? JEDES Land ist/war bemüht, die Technik so sicher wie möglich zu machen.....das reicht aber nicht, wie man sieht. Wenn selbst die Japaner mit ihrem techn. KnowHow und Möglichkeiten mit der Situation nicht fertig werden, wie sollte es denn das amateurhaft geführte Deutschland schaffen?

So, und jetzt bin ich ganz böse und gemein, meinetwegen auch
diskriminierend, aber ich muss es los werden: Ist Frau Merkel deshalb
unsere Zukunft so egal, weil sie keine Kinder hat? Interessieren sie deshalb
die kommenden Generationen nicht?

Oder liegt es allein am Machterhalt? Von wem wird sie gestützt?
Will/Wollte sie wirklich mal das Klima schützen oder läuft jede ihrer
Bestrebungen letztlich auf eine Unterstützung der Atomlobby hinaus?