Wen's interessiert: Alter Ego: Rousseau oder NE?!

Alter Ego: Rousseau

Hallo, Feelix; Hallo solelo; auch ein herzliches Tach allen anderen…

Wie viele Beiträge ich tatsächlich gelesen und von den Gelesenen ich zu Ende verfolgt habe, darüber fehlt mir der Überblick. Doch so langsam kristallisieren sich einige Grunderkenntnisse meinerseits heraus und fügen sich zu einem Mosaikteppich zusammen, an dessen Vollendung allerdings jeder Beitrag sein übriges tut. Jedermanns Lesart mag variabel sein, für mich ergaben sich die folgenden Gewinne an Erkenntnis (persönliche Grüße an Feelix: sag mal, bist Du Maybrit Illner Fan?!)

 Die Aggressivität (einiger Schreiberinnen gegenüber den Beiträgen der NEs) entsteht weder durch das Thema, noch durch die Schreiberinnen. Das Agressionsmuster nimmt mit zunehmender Renitenz und (Über)Länge der Beiträge zu. Dem Mantra und der Liturgie der Überzeugten und Bekehrten haftet eine nahezu religiöse Spiritualität an. So sehr auch die Überzeugten mit stoischer Ruhe und Vehemenz auf ihre Diesseitigkeit pochen und jede religiöse Attitude weit von sich weisen, lässt sich nicht eine gewisse der katholischen Kirche in ihrem Weihrauchdunst ähnliche sakrosankte Liebe zum Objekt Kind verleugnen.
Nun ist auch die Liturgie und die Litanei der katholischen Kirche (ich hebe diese besonders hervor, weil die evangelische Kirche gerade in diesem Zusammenhang ihre Unterschiede hat) ein großes Brimborium um ein und denselben Kern. Gott wird hier nicht zum zweiten Mal in Menschengestalt geboren, er stirbt und aufersteht nicht realiter erneut. Doch, es badet sich öffentlich so schön in vielerlei Wort und die Wortsalbung dient der Sache. Und die wäre, viel Wort um Nichts…. Der Lärm, der mit den vielen Worten sprichwörtlich über mich hereinbricht, erzeugt bei mir zweierlei Gefühl:
 zum einen: „die“ und „nicht-die“ damit geht einher das schale Gefühl bekehrt werden zu sollen. Und trotz sämtlicher gegenteiliger Beschwörungsformeln und unterstellter Paranoia meinerseits: das Gefühl ist existent.
 zum anderen: wer so viel schreibt, um einen, an sich doch so evidenten, einen jeden schon nahezu mit dem Zaun, wenn nicht sogar mit dem Eifelturm erschlagenden Sachverhalt zu verdeutlichen, erzielt bei mir genau das Gegenteil des Gewünschten: wer viele Worte macht, braucht die Worte, um die Sache groß zu machen. Was eindeutig ist, als Naturgesetz (um bei Rousseau zu bleiben) unumstößlich ist, braucht nicht die Überlänge der Titanic in Schriftform. Das Schiff ging unter oder noch kürzer: blubb, blubb, blubb.

Zäsur: Warum ich dann so viel Worte brauche?! Ich wollte auf Augenhöhe antworten…. Und so zeigen, dass ich die Angelegenheit Ernst nehmen…


 Menschenbilder sind historisch zu jeder Zeit thematisiert worden. Die Anthropologie fing nicht erst bei den Griechen an und endete bei weitem nicht mit Rousseau. Zum genauen Verständnis über die Postulate der Erziehungsmethode Nichterziehung sollte bekannt sein, dass es eine Epoche gab, in der alles an der Natur hing und zur Natur drängte. Der Naturzustand war die eigentliche Vollkommenheit, der Mensch war schon und erst wieder in diesem Zustand der, der er sein sollte. Das vorschreibende Moment erscheint jedoch paradox, da niemand genau definieren, festlegen kann, was der Naturzustand ist…. Ist damit ein genereller gemeint oder muss dieser noch individuell festgelegt werden? Wenn er einzelpersönlich bestimmt werden muss, so bleibt die Frage, von wem?! Rousseau hat mit „Emile“ eine Phantasiefigur erschaffen – ein Gedankenexperiment vollzogen, das eben nicht an der Krux des Beobachters und Experimenteurs leidet. Nämlich, dass mit der Beobachtung der Beobachtende oder Leitende Teil des Experiments wird und Wechselwirkungen nicht ausgeschlossen werden können… (bin ich so, weil Du da bist und wäre ich andernfalls anders? Oder denke ich das hier gerade, weil Du da bist und wäre andernfalls genau so, wie ich jetzt gerade bin?!)
Die Ausgangsidee, der Mensch sei sui generis (also von Geburt an) gut, ist ein Gegenmodell zu Hobbes, der sagte, der Mensch sei schlecht. Man sollte sich aber hüten, die beiden Philosphen aus ihrer Zeit und persönlichen Geschichte zu reißen. Während erstgenannter in gesicherter Position seine Ideen zu Papier bringen konnte, schlugen sich in den philosophischen Gedanken des Letzteren Kriegserlebnisse nieder. Nur, wenn die Hintergründe bekannt sind, kann ein Bild komplett werden, ansonsten bleibt es fragmentarisch und willkürlich.

Rousseau hat den „guten Menschen“ ausgerufen, Hobbes den „schlechten“. Der aktuelle Stand der Forschung in Biologie, seit einigen Jahren auch Neuro-Biologie und Philosphie ist seit Kants Kritik der reinen Vernunft jener, dass der Mensch als solcher zunächst primitiv ist. Sein Überleben zu sichern gilt als Leitidee, das hat er tatsächlich mit dem Naturzustand aller Wesen gemein. So lassen sich Kindchenschema und mütterliche Instinkte auf den Naturzustand zurückführen. Das Kind ist also mit dem Willen ausgestattet zu überleben. Daher die Anpassungsfähigkeit, die die Gut-Menschen als Kooperationswillen deuten – auch eine Lesart. Wenn der Mensch als solcher gut ist, dann stellt diese Hypothese eine Bestätigung der (Prä)Determinationstheorie in der Psychologie dar. Wir sind demnach nicht in der Lage selbst zu bestimmen, sondern sind festgelegt durch unsere Gene, unsere Archetypen… Also, nichts mit Nichterziehung oder Erziehung, was gut ist, bestimmen die Gene. Da die Verteilung von Erbanlagen aber nicht der Gleichberechtigungsthese folgt, haben wir ein recht gravierendes Problem, oder?!


Ich werde hier unterbrechen, um ein anderes Mal fortzufahren. Mir liegt eine Menge daran, dass die Behauptungen nicht im luftleeren Raum stehen bleiben, sondern mit Wissen unterlegt sind. Ich möchte wissen, aus welcher Richtung der Wind weht – ungeachtet dessen, ob ich dann hart im Wind stehe oder aber mein Fähnchen mit ihm hänge.

In diesem Sinne,
Moin von der Küste

AyLe