Geschrieben von huehnchen69 am 06.01.2010, 23:30 Uhr |
@Terrorzicke wg. Studie
Liebe Melanie,
Diese Studie gibt es wirklich, die erste hieß LISA, die zweite weiss ich nicht mehr, war glaube ich auch ein Frauennamen-Akronym.
Und die kam in der Tat zu dem Schluss, dass es allergietechnisch keinen Unterschied macht, ob man 4 Monate voll stillt, oder länger als 6 Monate.
Zumindest bei der LISA-Studie bin ich bei diesem Ergebnis sehr skeptisch, denn eine der Teilnehmerinnen ist eine Ex-Kollegin von mir, und die Teilnehmer haben jede Menge Ergebnisse und Zusammenfassungen zugeschickt bekommen, von denen sie mir welche gezeigt hat.
Und da war es so, dass bei der Auswertung nicht einfloss, wie die Vorbelastung der Eltern ist, und dann wurde nur verglichen: Kinder haben Allergien: Ja/nein - Vollstilldauer 4 bis 5 Monate, oder länger als 5- 6 Monate (aus dem Gedächtnis).
Da aber besonders Eltern mit genetischer Allergiedisposition Wert darauf legen, länger als 6 Monate zu stillen, sind die Gruppen nicht gleich, und es sagt nichts aus, dass Kinder, die nur 4 Monate voll gestillt wurden, genauso häufig Allergien haben wie Kinder, die 6 Monate oder länger gestillt wurden. Denn von letzteren hätten statistisch gesehen sowieso mehr Kinder eine Allergie bekommen. Aber ohne zu erfassen, wie viele Kinder/'Eltern das betrifft, ist das Ergebnis wertlos.
Die neue Studie (auch LISA ist recht neu, aus 2007, soweit ich mich erinnere) soll die Allergiebelastung der Eltern angeblich mit einbeziehen, aber ich habe bislang weder einen gescheiten Abstract, noch einen kostenlosen Vollartikel gefunden, darum kann ich das nicht mit Sicherheit sagen.
Jedenfalls haben WHO und andere Organisationen auch in Kenntnis dieser Studie ihre Still-/Beikostempfehlung nicht geändert.
Was mir aber ein Rätsel ist: Praktisch jeder KiA scheint von dieser Studie gehört zu haben, und schmiert sie hemmungslos jeder frischen Mutter auf's Brot. Und das, nachdem jahre- und jahrzehntelang schon Studien zeigten, dass man 6 Monate vollstillen sollte, und trotzdem fast alle Kinderärzte zur Beikost vor dem 6. Monat rieten - diese Empfehlung also komplett ignoriert hatten.
Beste Grüße,
Sabine
- wann frühestens mit beikost anfangen? - Greeneyes_23 06.01.10, 17:13
- Re: wann frühestens mit beikost anfangen? - Dinchen16012009, nö. SSW 06.01.10, 17:21
- Re: wann frühestens mit beikost anfangen? - PoisonLady 06.01.10, 17:26
- Re: wann frühestens mit beikost anfangen? - knuffi82 06.01.10, 17:26
- Wenn dein Baby reif dafür ist - vermutlich nach 6 Monaten oder später - huehnchen69 06.01.10, 17:36
- Re: Wenn dein Baby reif dafür ist - vermutlich nach 6 Monaten oder später - sheena 06.01.10, 17:49
- Re: wann frühestens mit beikost anfangen? - Raniel 06.01.10, 18:00
- Re: wann frühestens mit beikost anfangen? - Majo24 06.01.10, 18:29
- Um die Verwirrung komplett zu machen... - huehnchen69 06.01.10, 18:50
- @huehnchen69 - sushiw, 39. SSW 06.01.10, 19:57
- Re: wann frühestens mit beikost anfangen? - Terrorzicke 06.01.10, 20:17
- @huehnchen - Raniel 06.01.10, 20:33
- Re: wann frühestens mit beikost anfangen? - Bluegirl7, 32. SSW 06.01.10, 21:05
- Re: @huehnchen69 - Ups! - huehnchen69 06.01.10, 22:16
- Re: wann frühestens mit beikost anfangen? - Amy2011 06.01.10, 22:54
- Re: wann frühestens mit beikost anfangen? - Amy2011 06.01.10, 22:58
- Re: terrorzicke - Amy2011 06.01.10, 23:02
- Re: terrorzicke p.s. ... - Amy2011 06.01.10, 23:05
- @Terrorzicke wg. Studie - huehnchen69 06.01.10, 23:30
- @all: wann frühestens mit beikost anfangen? - Majo24, 33. SSW 07.01.10, 0:13
- ??? @Majo24 - huehnchen69 07.01.10, 0:21
- Re: @Terrorzicke wg. Studie - Terrorzicke 07.01.10, 10:47
- Re: @all: wann frühestens mit beikost anfangen? - Terrorzicke 07.01.10, 10:52
- Re: @Terrorzicke wg. Studie - huehnchen69 07.01.10, 11:27
- schlauer als studierte Ärzte - huehnchen69 07.01.10, 11:41
- @Majo24 - Amy2011 07.01.10, 11:55
- Re: schlauer als studierte Ärzte - Terrorzicke 07.01.10, 12:23