@solelo: Na dann ... :-)

Hallo solelo!

Ich habe gerade Dein Posting gelesen und Deine Unlust, hier mit mir weiterzumachen. Kein Problem, wirklich :-)Ich hab noch 'ne Menge auf dem Wäscheständer (ich bügle übrigens nie, liebste Bekky ;-) und auch dringend mehr Schlaf nötig! Wir können an dieser Stelle ohne weiteres abbrechen – ich glaube, in meinem gestern abend Geschriebenen spiele ich auch einmal mit dem Gedanken. Trotzdem werde ich meine letzte mail an Dich nun noch ins Paralleluniversum „schießen“ … einfach weil sonst ein bißchen viel Arbeit in den Gulli ginge. Du kannst (wenn Du’s denn überhaupt noch liest) alle Fragen, die ich hier noch an Dich stelle, einfach rein rhetorisch verstehen, dann bist Du völlig aus der Pflicht (Du pflichtbewußteste aller pflichtbewußten Fragenbeantworterinnen, Du :-) .
Daß ich mich – gerade jetzt – nicht mit Dir in eine Privatecke verkriechen werde (vielleicht irgendwann einmal, wenn die Sehnsucht zu groß wird? ;-)), mußt Du einfach verstehen (und müßtest Du eigentlich verstehen), das ginge nunmal gegen meine Idee von einem Diskurs. Da muß ich – in m e i n e m Verständnis, solelo - es hinnehmen, daß mir beim Denken zugeschaut wird, daß es zerpflückt wird. Aber eines verstehe ich wohl: Du hast beim Zerpflücken mehr zu verlieren, als ich. Und das meine ich alles andere als sarkastisch. Ob ich trotzdem noch hören möchte, was Du mir in meinen Urlaub mitgeben magst?? Aber gerne!! Her damit!!


„Hallo solelo!

Ich hirne und hirne und merke, unsere „Unterhaltung“ wird zunehmend schwierig, weil es mir mitunter so vorkommt, als würden unserer Gedanken beginnen, miteinander „zu tanzen“. Wohl ein geläufiger Vorgang in einem Diskurs, der beide Seiten gleichermaßen anregt, vermutlich gibt es da unbewußte (????!! -- iiih, wo bin ich denn jetzt?! ;-) – „Übergänge“ mancher Gedanken. Natürlich in beide Richtungen! Von da aus behaupte Ich jetzt was wirklich Kühnes. Und wenn Du die solelo bist, als die ich Dich bisher kennengelernt habe, wirst Du aufschreien: „Na soweit kommt’s noch!! Im Leben nich - !!! - habe ich meine Art zu denken, durch Deine Art zu denken, verändert.“ Ich behaupte: Du beginnst hier in Deiner letzten mail „sauberer“ zu argumentieren, und deshalb krieg ich die ehemals – aus meiner Sicht – falsch entwickelten Manipulations-Gedankengänge nicht mehr gefaßt, weil Du sie jetzt nämlich … tief durchatmen, solelo … richtig entwickelst. Du tust jetzt so, als hättest Du nur bei Leuten wie Schwoba-Papa, die – wie Du sagst – frank und frei zugeben, zu manipulieren und darauf auch noch stolz sind (war das jemals so? Bei Schwoba-Papa bin ich nicht sicher – der piekst hier aber auch gerne mal um des Effektes wegen, (oder Schwoba-Papa? ;-), bei Bekky kann ich mich überhaupt nicht daran erinnern!), Deinen Ansatz: „Du lobst nicht, Du manipulierst, weil Du im Moment ‚falsch’ fühlst“, entwickelt. Und tust so, als hättest Du das nicht getan bei solchen Müttern, die sagen: „Hallo solelo und co.: ich lobe mein Kind extra und ich bin mir sicher, es nach meiner Definition extra zu loben und es nicht zu manipulieren.“ Sondern tust so, als hättest Du in diesem Falle hier einfach stets immer nur konstatiert: „Ach so ist das? Na dann ist ja gut für die Beziehung zwischen Deinem Kind und Dir, dann lobe schön (extra) weiter.“ Und das ist nicht wahr. Nicht schon immer – oder nicht seit ich in dieses Paralleluniversum geplumpst bin. Aber ich kann den Finger im Moment nicht drauflegen, weil ich endlos lange suchen müßte. Außerdem bin ich mir selbst bei eben Gesagtem gerade auch gar nicht soo sicher, weil – wie gesagt - unser beider Denken eben gerade ein bißchen „miteinander tanzt“, scheint mir. Vielleicht habe ich ja – wie Du sagst – bei meinem Deutungshoheitsvorwurf tatsächlich einfach alles ganz falsch durchdacht (falsche Prämissen halt, s.u. ) und Du drehst mir hier zu Recht `ne Nase. Ich werde mich beizeiten (???!!??) drum kümmern. Was ich jetzt aber machen kann ist, Dir naheliegendere … hm „Patzer“ Deines Postings zu zeigen.

Und da komme ich erneut auf Bekky. Weil ich von da aus – wieder mal (wenn wir uns nur noch wiederholen, hören wir auf, ja solelo??! :-) meine –ismus-Problematik verdeutlich kann. Du schriebst: Du hättest Bekky das Gespräch über Deinen –ismus nicht verweigert, als Dir klar wurde, daß Ihr Menschenbild nicht Deines ist. Warum ist es dann so augenfällig, daß genau hier Euer Gespräch abbrach? Ich kann (und will) nun nicht beurteilen, wer hier nicht mehr kommunizieren wollte, doch Tatsache ist: ihr habt nicht mehr kommuniziert. Im selben Zusammenhang sagst Du irgendwo: „Naja, ok., auf der Verhaltensebene (also im Punkt, wie Bekky mit ihren Kindern täglich umgeht --- Popelmann und co.) -- hätten Bekky und ich uns vielleicht noch was zu sagen gehabt, aber was Ihre innere Haltung angeht … sorry, da seh’ ich nix Spannendes für mich.“ Aber sagst Du nicht an einer ganz anderen Stelle – ich tippe sogar auf eines unserer Ausgangspostings - nein, eigentlich insistiertest Du sogar darauf: das „außen“ kann nur als gut, stimmig, dem NE-Denkansatz entsprechend angenommen werden, wenn man das „innen“ als gut, stimmig, dem NE-Denkansatz entsprechend annimmt. Warum klappt das bei Bekky nicht? Erklärst Du’s mir? (Und sag jetzt nicht: ich meinte das doch bloß für die Kinder, da stimmt das mit innen und außen … denn in einem Deiner letzten Postings an Bekky setzt Du selbst die Gleichung: Kinder = Menschen (also auch Erwachsene, nicht wahr?))

Nächster Punkt:

Du wirfst mir bezüglich meiner Immunisierungskritik vor, anmaßend zu sein. Meine Lust am Erkenntnisgewinn frech Euch allen aufhalsen zu wollen. Ich bin weit entfernt davon. Nur, ich sagte es bereits: i c h kann Dir dann bei der Beantwortung Deiner Frage (und Du hattest sie ja ausgerechnet (;-) m i r gestellt: „Wie kann ich immerzu Kritik zulassen, wo ich auch mal dringend Unterstützung suche?“) eben nicht helfen. Wer eine Philosophie zum Umgang mit unseren Kindern in die Welt setzt und sie laufen lernen lassen möchte, hat nunmal Gigantisches vor. (Schon mal was zur Philsophiegeschichte in der Hand gehabt? Das sind Wälzer, mit denen Du im Bedarfsfall – ich finde diesen doofen Wagenheber nie, aber das ist wohl (wie sagt Ihr hier so schön?): „off Topic“ - mal locker die Reifen Deines Autos wechseln könntest) Aber hab ich jetzt eines richtig verstanden (und davor schlicht nicht gewußt)? Außer in Deiner Mailinglist bist Du an vielen anderen Orten unterwegs, wo Du Kritiker empfängst?? Du schreibst vom „Wohnzimmer“, vom „Büro“, vom „Party-Raum“ … Ein Vorschlag zur Güte: zeig doch Dein „Haus“ immer in der Totalansicht. Dann weiß jeder, wo er hin muß (und quasi eher ausnahmsweise mal nicht hin soll). Im Moment heißt’s meist: „Komm in die Mailinglist, bist Du schon eingetragen?“. Und ich frage jetzt: „ob Ihr Euch denn außerhalb der Mailinglliste noch offen genug zur Kritik stellt?“ Bisher hatte ich – zumindest seit ich hier unterwegs bin – hm, aber auch da würde ich sagen, eher zu Anfang meines NE-Flirts mit Dir, jetzt nicht mehr (Zufall? von mir aus, egal, geschenkt :-) - folgendes beobachtet: Mutter A kommt hier mit einem Anliegen rein, vielleicht weil sie gerade umtreibt, wie sie ihre trotzalternde Tochter mit Zahnputzkoller vor galoppierender Zahnfäule bewahrt. Dann wird ihr im ersten Anlauf (wenn Sie D i c h erwischt, sehr kreativ und wie immer so, daß nix weh tut :-)) darüber aufgeklärt, daß Zahnfäule vielleicht ein bißchen unappetitlich aber doch nicht schlimm ist (sind ja nur die ersten, nich …hmmmmm ) und sie deshalb einfach relaxen und ihrem Kind beim Keine-Lust-auf-Zähneputzen-haben zusehen kann, in der zweiten Runde das NE-Menschen- und Weltbild erklärt und im Endspurt der Besuch Deiner Mailingliste nahegelegt. Sie wurde also (zumindest noch vor 11 Tagen -- Gott, wie lange bin ich schon hier???) recht zackig von Dir in die kritikfreie Zone gelotst. Siehst Du das anders?


Letzter Punkt betrifft nochmal meine diskurstheoretische Beanstandung:

Ich habe mich mal wieder unpräzise ausgedrückt: ich meinte: unfair ist, daß „Ihr“ in meinem konstruierten Dialog auf Gefühle rekurriert deshalb, weil Dir Mutter A „prinzipiell n i e“ beweisen k ö n n t e (also nicht nicht beweisen kann, weil sie etwa gerade geistig oder sonstwie unzulänglich ist) daß Du dieses Gefühl (ich nenne es immer noch dieses vorerzieherische-Gefühl, das Du – so lese ich es jedenfalls immer - so gerne wieder aufleben lassen möchtest, denn wenn alle so fühlen würden, wärst Du … ja, eben am Ziel … daher verstehe ich, wie verführerisch ein solche ‚Ausflucht’ ist, aber sie ist nicht erlaubt, wenn man sauber argumentieren will ;-) Denn Diskurse sind aus meiner Sicht dann stimmig (und gewinnbringend für alle!), wenn ich sie so anlege, daß man mir bei meinem Argumentationsgang (Schritt für Schritt, Prämisse für Prämisse, Schlußfolgerung für Schlußfolgerung) prinzipiell das Gegenteil beweisen k ö n n t e (und ich dabei natürlich insgeheim hoffe, daß mich derjenige, wenn er’s denn schafft, nicht allzu alt aussehen läßt ;-)) Mit Deinem „vor-erzieherischen Gefühl“ – holst Du Dir - in Deinem Fall nicht nur irgendeinen Standpunkt, sondern pikanterweise auch noch - einen metaphysischen Standpunkt von außerhalb herein. Und metaphysische Standpunkte haben’s einfach immer schwer mit ihrer erstens gedanklichen Nachvollziehbarkeit und zweitens Beweisbarkeit. (Ich glaube, deshalb kam Dir manches an meinen Fragen „esoterisch“ vor (ich hab Dich da wirklich soo … ehrlich verdutzt vor mir gesehen und noch ein bißchen mehr lieben gelernt ;-)) --- falsch gedacht, solelo: Deine Voraussetzungen - für meine Fragen - sind, wenn man so will, esoterisch.) Trotzdem kann man’s versuchen mit metaphysischen Standpunkten außerhalb, sollte aber gerade dann alle gedanklichen Fallstricke (und weil die einem irgendwann einmal von eher positivistisch veranlagten Kritikern unter die Nase gehalten werden könnten, vielleicht sogar, u m einen dann eben irgendwie „esoterisch“ aussehen zu lassen – das wollte ich übrigens nicht, denn das bist Du ganz gewiss nicht! Ich wäre längst nicht mehr hier, wenn es so wäre! - am besten im voraus ;-) mitbedenken. Nochmal: ich spreche von diesem angenommenen vorerzieherischen Zustand und dem Gefühl, das es damals noch gab (keine Ausflüchte, solelo, den nimmst Du an, Du nennst es nur ganz frech immer wieder anders:

„… dieser Zustand möglich ist und dass es so "gedacht" war, quasi von der Natur“/ „Unsere Gefühlswelt musste sich irgendwann einfach daran gewöhnen, dass es hier nicht so gehandhabt wird, wie wir noch bei/vor Geburt es erwartet haben ... / Ein paar haben aus irgendwelchen Gründen ihre Antennen beibehalten und konnten "fühlen" dass das nicht in Ordnung ist / "Instinkt" –dieser arbeitet eng mit dem "Gefühlssystem" zusammen oder IST gar dieses selbst– voraus, der zwangsläufig irgendwann Mal ganz ohne Ratgeber und Wissenschaft und Theorien für die Pflege des Nachwuchses verantwortlich gewesen sein muss./Jean Liedloff-Studien/Die Indianer.“

Einzig die letzten beiden hast Du als habhaftes „Material“ anzubieten. Dass wir uns nicht falsch verstehen: einen Standpunkt „außerhalb“ zu haben (sogar einen metaphysischen) und darauf ein Gedankenkonstrukt zu errichten, ist an sich etwas Banales, völlig legitim, solelo. (dito Bekkys metaphysischer Standpunkt „außerhalb“: der christliche Glaube, von dem aus sie allerdings – zumindest was den Umgang mit ihren Kindern angeht – soweit ich das sehe, gar nichts weiter anstellen will. Höchstens ein Gebet abends vor’m Bettgehen :-) Kann man machen, haben schon viele gemacht, warum auch nicht? Kein Gedanke ist verboten! Aber dann sag’s doch einfach. Dann kann sich Dein Diskurspartner nämlich wenigstens gleich auf den Standpunkt außerhalb stürzen. Ich schlage vor, redlicherweise bietest Du ihm den an, den er greifen kann – also Jean Liedloff, das Leben der Indianer, Instinkte und ihre Entstehung … etc. - was natürlich mit dem ungemütlichen Umstand verbunden sein kann, daß Dein Kritiker wieder anfangen wird, dessen Argumentationsgang, weil Deiner sich ja auf seinen stützt, (Schritt für Schritt, Prämisse für …etc.) auszuleuchten (ich glaube, Ayle, Du versuchst Dich hier gerade :-) -- erwarte nicht gleich Anwort, solelo hat die letzten Tage wenig geschlafen, aber sie kommt bestimmt … ;-) usw. In meinen Augen: Diskurs at his best :-) So und nicht anders kommt Erkenntnis zustande. Mörderanstrengend, das!! Aber das beste, wozu wir Menschen (Du erinnerst Dich an mein kartesianisches Einsprengsel?) imstande sind … finde ich.

Liebe Grüße, Feelix“



Jetzt sage ich noch: Danke (ein herzliches!), daß du mich bei Deinem Denken hast zuschauen lassen.

Liebe Grüße und Servus, Feelix :-)


p.s.: Siehst Du Ayle, sie hat doch gleich geantwortet … :-)