Verstehe das Problem nicht

Ich bin kein Befürworter der Todesstrafe, aber glaubst du, dass man als Befürworter jetzt denkt "Oh nein wie schlimm"? Diese Blödmann hat ein riesiges Waldgebiet mit Absicht abgefackelt, es herrschte 9 Tage lang Flammenhölle, Zehntausende mussten flüchten, wer weiß wie viele Häuser/Zuhause zerstört wurden, 5 Leute sind tot.

Für Mord gibt es in diesn Staaten die Todesstrafe, dieser Mann hat weitaus mehr als nur einen Menschen getötet, also ist es eben so. Hätte er sich vorher überlegen sollen, er hat ja in Kauf genommen, dass Leute sterben. Ob die nun verbrannt, erstickt oder an Herzversagen gestorben sind - sorry - für mich nebensächlich, denn tot ist tot. Die Verwandten finden sicherlich nicht tröstlich, dass ihr Mutter/Oma/Tante .... "nur" an Herzversagen gestorben ist, denn wenn der Täter es nicht getan hätte, würden diese Personen noch leben.

Wenn man jetzt noch anfängt zu unterscheiden, wie "schlimm" ein Töptungsdeklikt ist, dann geht es wirklich in die falsche Richtung. Sonst argumentiert ja nachher noch ein Anwalt eines Täters:
"Sie ist zwar tot, aber hey, sie wurde nicht vorab vergewaltigt und fies erdrosselt, sondern war mit einem Schlag auf den Hinterkopf einfach nicht mehr da, das ist doch weniger schlimm als lebendig anzünden, also nicht die Höchststrafe."
Und die Geschworernen: "Stimmt, das war ja nett von dem Täter, erdrosseln wäre viel gemeiner gewesen, er hat sich richtig Mühe gegeben die Frau human zu ermorden, das muss beim Strafmaß berücksichtigt werden."
Es gibt ja auch nicht weniger tot und mehr tot. Man unterscheidet eben nicht nach Mordarten, das Ergebnis ist das gleiche. Jemanden zu töten ist schlicht nicht akzeptabel, egal in welcher Form.

Wer jemand anderen tötet, bekommt dort die Höchststrafe, also in Kalifornien Todesstrafe.

Jule